Hoy, en mi clase de máster, me he enfrentado a esta pregunta. No como crítica, sino como duda sincera de mis estudiantes. Una duda que me viene obligando a replantearme algo fundamental sobre nuestra profesión.
Como docente en Sevilla, dedico tiempo a enseñar algo que durante siglos fue la esencia de la arquitectura: diseñar con el sol. Entender sus recorridos anuales, su potencia, sus horas de incidencia. Combinarlo con la temperatura, la humedad, el viento…Modelar espacios que absorban, retengan y distribuyan la energía solar de forma inteligente. Diseño pasivo le llamamos. Hoy sigue siendo válido. Siempre y cuando entendamos que gran parte de la energía que recibimos del sol también se puede transformar y almacenar en forma de energía eléctrica y conciliarla con los requerimientos y capacidades de nuestros edificios.
El momento clave
Entonces llega la pregunta que lo cambia todo:
«¿Para qué esforzarnos en el diseño pasivo si los sistemas activos son capaces de hacerlo?»
Y tienen razón. Vista la realidad que vivimos:
- El mercado premia cada vez menos estas capacidades de diseño
- La normativa se percibe como el objetivo máximo, no como el mínimo
- Los usuarios confían más en dispositivos visibles que en estrategias integradas
- La industria prefiere soluciones estandarizadas a respuestas singulares
La externalización de responsabilidades es más simple que la caracterización cuidadosa de cada proyecto. Cumplir con «admitido o no admitido» según normativa resulta más fácil que definir las múltiples características que optimizan cada espacio. Es como si te pregunto: «¿Qué es más fácil, decir si una persona es buena o mala, o darme diez características de su personalidad?». Obviamente la primera opción es más fácil. La segunda sin embargo es la que nos permite saber de quién estamos hablando.
El elefante en la habitación
Hablar de esto en medio de una crisis habitacional parece un lujo. Pero cerrar los ojos ante el elefante en la habitación es aún peor: no estamos en una crisis de competencias profesionales, estamos en una crisis de objetivos profesionales.
No es que la arquitectura no sea necesaria. Lo es más que nunca. Pero si seguimos simplificando los verdaderos retos de la construcción, parapetándonos tras normativas cada vez más cuestionables, y delegando todo a sistemas y suministros externos, entonces no todo lo que se construya debería llamarse arquitectura. Ni estará hecho con profesionalidad. (Seamos sinceros: se lo estamos poniendo muy fácil a la pornografía nanobananera con tanto culto a la mera apariencia)
El beneficio a corto plazo (rapidez, simplicidad, cumplimiento) se convierte en perjuicio a largo: dependencia total de recursos lejanos, limitados y controlados por fuerzas ajenas a quienes habitan los espacios. Dependencia en la construcción, y más aún, en la vida útil de lo construido.
¿Y ahora qué?
Si la arquitectura no se esfuerza en buscar nuevos lenguajes e indicadores de valoración y compromiso, perceptibles por la sociedad, cada vez será menos arquitectura. La tensión está servida. Y de una manera u otra, habrá que pararla.
¿Para qué? Para sanar esta herida, tan grave como silenciosa. Nos va el futuro de todos en ello.
¿Crees que la arquitectura está perdiendo su esencia? Me encantaría conocer tu opinión, especialmente si eres arquitecto, estudiante o trabajas en el sector de la construcción.
