Mañana se entregarán en la Escuela de Arquitectura de Sevilla los premios del «II concurso de proyectos de arquitectura social de Sevilla». Una iniciativa que supondrá la inversión de 43.000.000 de euros. Para un total de 184 viviendas protegidas en alquiler y 148 alojamiento colaborativos (un novedoso modelo lanzado por EMVISESA) Y ofrecerá alojamiento a cerca de 1.000 personas. El valor estimado del concurso es de 1.800.966,70 € (IVA excluido) teniendo en cuenta «el importe de los premios y accésit y el importe del valor estimado de los contratos de Redacción de Proyecto, Dirección de Obra y asistencia técnica durante el periodo de garantía de la obra que en su caso pudieran adjudicarse tal y como se ha indicado en la cláusula 3 de las Bases.»
El concurso se lanzó allá por mayo de 2021. Con fecha de entrega, 15 de septiembre. El fallo fue comunicado el 18 de febrero de 2022, y ha sido publicado en la plataforma de contratación el 3 de marzo. Entregándose los premios 6 días más tarde.
El jurado ha tenido representantes de diversas instituciones: EMVISESA, Ministerio de Transporte Movilidad y Agenda Urbana, Consejería de Fomento Infraestructuras y Ordenación del Territorio, Colegio Oficial de Arquitectos de Sevilla, Gerencia de Urbanismo y Escuela Técnica Superior de Arquitectura.
¿Cómo exigir a las promotoras que innoven en vivienda, cuando la propia administración relega al olvido importantes problemas de nuestra actual sociedad?
Todas las actas de las reuniones están disponibles en la plataforma de contratación del sector público. claramente. En ellas puede comprobarse la admisión a concurso de un total de 55 propuestas por superar todo el contenido exigido, en tiempo y forma.
El jurado se reunió en 5 ocasiones hasta llegar a su fallo final. En las distintas actas se recogen en varias ocasiones los criterios generales que han regido el proceso de selección. Basándose en 6 indicadores generales:
Condiciones urbanísticas- Condiciones de protección- Criterios de sostenibilidad- Criterios de circularidad- Soluciones versátiles- Costes viables
Han quedado sin otorgar 15 premios (tres más si consideramos los solares a los que no ha habido concurrencia). Aún habiendo 14 propuestas que no solo pasaron los requerimientos documentales y administrativos, sino que fueron valoradas en una primera fase. La conclusión del jurado por unanimidad, sin voto ni mención alguna en contra, ha sido:
«En las actuaciones en las que se ha otorgado dos, un premio o ninguno (desierto), el jurado ha considerado que las propuestas no premiadas no alcanzan suficientemente los objetivos perseguidos»
Acta de la 5ª sesión del jurado
Con toda esta información de las actas disponibles, estos son los resultados finales:
| ACTUACION | Viviendas | Alojamientos | 1º premio | 2º premio | 3º premio | Accésit | EXCLUIIDOS | PRESENTADOS | |
| 3000€ | 2500€ | 2000€ | 1500€ | ||||||
| La dársena | 39 | Sol y sombra | Atrayana | Flexibilitas | Soporte doméstico | Babilonia | Tómate tu tiempo | 13 | |
| Guadaira Sur | 143 | Oculus | Sur realista | La piel que habito | 6 | ||||
| Venta Pilin | 42 | En torno al Vergel | Pulmón | Resilencia | 7 | ||||
| Viilla Encarnita | 3 | 0 | |||||||
| Torneo 31 | 3 | 15-S | Ciudad en Transición | Torneo de Rubik | 3 | ||||
| Jesús del Gran Poder | 7 | Kodikas | SOS | Patios vivos | 3 | ||||
| Baltasar Gracian | 10 | Re emplaza | Out the box | 3 | |||||
| Becas 13 y 15 y Lumbreras 23 | 31 | Escenas Colaborativas | Enroque | Espacios cotidianos | Ermitaño | Hable con ella | 8 | ||
| Enrique el Cojo | 9 | Cal y albero | El reloj para el cojo | 2 | |||||
| Tiro de linea | 43 | Vivero urbano-Humano-viviero urbano | Diagonal | 3 | |||||
| Pedro de Madrid | 2 | Las casas hermanas | Cromosoma | Wonderwall oasis | 7 |
Hasta aquí, los datos . Estas, mis conclusiones:
- Ya en la primera convocatoria señalé la nula capacidad de producción, almacenamiento y gestión de energía en la práctica totalidad de propuestas. Esta valoración la hago sobre el fallo, no sobre el conocimiento de las propuestas. Pero habiendo evolucionado desde aquella primera convocatoria a hoy el marco regulador y tecnológico de una manera colosal, la simple falta de referencia es más que destacable. No siendo válida la referencia al «cumplimiento de los mínimos legales establecidos». Todos sabemos (y sufrimos) que la realidad, va muy por delante de la norma.
- En ninguna de las actas, criterios, fallos y argumentaciones de los proyectos premiados se hace referencia a problemas sociales importantes ante los que la vivienda social debe y puede dar respuesta en pleno s.XXI:
- Emergencia climática
- Pobreza energética
- Brecha digital
- Nueva movilidad
- Escenario post-pandemia
- Costes de mantenimiento
La vivienda social no está en el mercado para competir con la vivienda privada. Su objetivo es otro. Debiendo asumir el carácter ejemplarizante que todo lo público lleva implícito. ¿Cómo exigir a las promotoras que innoven en vivienda, cuando la propia administración relega al olvido algunos de los principales problemas de nuestra sociedad? Esta entrada se está escribiendo mientras la inflación supera el 6%, hay una guerra abierta en Europa y el mWh se está cotizando a un precio de 755,51€. Cuando el confinamiento evidenció la dificultad de muchas familias para conectarse a la educación a distancia o acceder al teletrabajo. Y cuando se sabe que el sector de la construcción supone más del 40% de la contaminación por CO2… ¿Qué mensaje se está lanzando? ¿Qué papel se está otorgando a la vivienda pública? Porque me consta que había propuestas con respuestas en este sentido, claro que sí. La cuestión no es que no hayan ganado, es que se ha ignorado esta problemática, sin más miramientos. Eso sí, aludiendo a la sostenibilidad como «criterio general».
- El índice de participación para un concurso de esta envergadura, en una ciudad como Sevilla, es francamente bajísimo. Importante recordar que este concurso no implica la construcción de los proyectos premiados, uno entre muchos de los alicientes ausentes para este tipo de convocatorias.
- En un concurso de ideas como este, negar explícitamente la capacitación de 14 equipos de profesionales es, como mínimo, un mensaje terrorífico de cara a futuras convocatorias. Desincentivar el titánico esfuerzo que supone presentar una propuesta es un error táctico. Y un menosprecio a una profesión cansada ya de aportar sin reconocimiento alguno. Es necesaria una reflexión profunda sobre los procesos Concursales si queremos irrigar innovación a un sistema ahogado en su sistemática, burocratizada y desincentivada copia infinita.
- El silencio del Colegio de Arquitectos de Sevilla ante la proporción de premios desiertos es significativo.
- Existe una cierta incoherencia entre los valores ensalzados de las propuestas y los criterios generales defendidos para su distinción. En este caso, dejo a su criterio la valoración:
| CRITERIOS generales vs VALORACIÓN particular | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Condiciones urbanísticas | Condiciones protección | Criterios de sostenibilidad | Criterios de circularidad | Soluciones versátiles | Costes viables | |
| La dársena | ||||||
| “Por la implantación de un conjunto de volúmenes compuesto de un paralelepípedo más contundente hacia el frente norte y volúmenes más contenidos, de menor escala, buscando integración con el colegio y jardín, todo ello, con un estética muy controlada y atractiva. Asimismo, procede resaltar la forma en la que el edificio se posa en el nivel 0, dando lugar a una planta baja en la que se suceden accesos, viviendas, y zonas libres cubiertas. Finalmente, se valora positivamente el encaje del tipo, con ventilación cruzada y sucesión de espacios rematados por terraza y/o galería, que a su vez crea franjas de usos (espacios húmedos, vivideros) en su sentido transversal, que determina una buena flexibilidad en el mismo, resolviendo de manera correcta el concepto de vivienda evolutiva adatapable y modificable. | ||||||
| Gaudaira Sur | ||||||
| Por entender que reúne las condiciones generales indicadas anteriormente, confluye en el número de viviendas, edificabilidad y distribución por número de dormitorios,/vivienda, y además, tiene una correcta implantación en el lugar, considerando el lugar, sus límites y su topografía descendente. Establece una correcta relación con la vía de tráfico oeste, el parque de Guadaira y las viviendas situadas al este. Asimismo, se ha valorado la imagen de los volúmenes de los edificios en los que se suceden zonas más masivas con huecos amplios de diferente dimensión y profundidad (los menores para usos individuales de las viviendas y los amplios destinados a usos comunitarios) Finalmente cabe destacar el orden de las plantas y tipos, y la versatilidad de los mismos, creándose candas paralelas simétricas con distribuidores, zonas húmedas y espacios vivideros | ||||||
| Venta Pilin | ||||||
| Respecto a esta promoción, el jurado acuerda, por unanimidad, que resulten premiadas las propuestas que puedan encajar las fases que se plantean, respetando la preexistencia, mostrando unos volúmenes amables con el entorno y, que asimismo, responde al a vez a estructuras de alojamientos con usos de ocio y servicios compartidos. En este sentido, entiende que la única propuesta que cumple dichos requisitos es la presentada con el lema “En torno al vergel” al realizar una buena implantación dentro del solar que permite, tanto una evolución por fases como, el respeto a lo ocupado por Venta Pilín. Es de resaltar la buena ubicación e integración de las zonas compartidas, desarrollándose en todas las plantas del edificio y en espacios diáfanos y cubiertos. La planta baja resulta permeable y amable. Todo ello unido a interesantes propuestas de modelos de residencia-zona de trabajo en módulos y a una estructura evolutiva, con tipos flexibles, con zonas de día abiertas a las galerías comunes de acceso, y las zonas de coche volcar a terrazas exteriores, mientras las zonas húmedas se resuelven perpendiculares a la fachada. |
El resto del fallo viene recogido en le siguiente enlace: Acta 5ª sesión
*La imagen que ilustra esta entrada corresponde al proyecto «Entre patios», referente de innovación, investigación y propuesta de modelos alternativos a la promoción convencional
